灯塔的故事

admin

在一个靠海的渔港村落里住了两三百个人，大部分的人都是靠出海捕鱼维生。港口附近礁石险恶，船只一不小心就可能触礁沉没而人财两失。如果这些村民都觉得该盖一座灯塔，好在雾里夜里指引迷津；如果大家对于灯塔的位置、高度、材料、维护也都毫无异议，那么，剩下的问题就是怎么样把钱找出来，分摊盖灯塔的费用?

村民们怎么样分摊这些费用比较好呢?

既然灯塔是让渔船趋福避祸，就依船只数平均分摊好了!

可是，船只有大有小；船只大的船员往往比较多，享受到的好处比较多。所以，依船员人数分摊可能比较好!

可是，船员多少不一定是好的指标，该看渔获量。捞得的鱼多，收入较多，自然能负担比较多的费用。所以，依渔获量来分摊比较好!

可是，以哪一段时间的渔获量为准呢?要算出渔获量还得有人秤重和记录，谁来做呢?而且，不打渔的村民也间接地享受到美味的海鲜，也应该负担一部分的成本。所以，依全村人口数平均分摊最公平!

可是，如果有人是素食主义者，不吃鱼；难道也应该出钱吗?

可是，即使素食主义者自己不吃鱼，他的妻子儿女还是会吃鱼啊。所以还是该按全村人口平均分摊。

可是，如果这个素食主义者同时也是个独身主义者，没有妻子儿女，怎么办?还是船只数为准比较好；船只数明确可循，不会有争议!

可是，如果有人反对：虽然家里有两艘船，却只有在白天出海捕鱼，傍晚之前就回到港里。所以，根本用不上灯塔，为什么要分摊?或者，有人表示：即使是按正常时段出海，入夜之后才回港，但是，因为是讨海老手，所以港里港外哪里有礁石，早就一清二楚，闭上眼睛就能把船开回港里，当然也就用不上灯塔!

好了，不管用哪一种方式，如果大家都(勉强)同意，都好(也许决定是自由乐捐)!可是，由谁来收钱呢?在这个没有乡公所和村里长的村落里，谁来负责挨家挨户地收钱保管呢?

好吧，如果有人自告奋勇，或有人众望所归、勉为其难地出面为大家服务，总算可以把问题解决了!可是，即使当初大家说好各自负担多少，如果有人事后赖皮，或有意无意地拖延时日，就是不付钱，怎么办?大家是不是愿意赋予这个“公仆”某些像纠举、惩罚等的“公权力”呢?

灯塔的例子很具体而深刻地反映了一个社会在处理“公共财”这个问题上所面临的困难。灯塔所绽放的光芒德泽广被、让过往的船只均蒙其利。可是，其他的东西像面包牛奶一个人享用了之后别人就不能再享用；灯塔的光线却不是这样，多一艘船享用不会使光芒减少一丝一毫。而且，你在杂货店里付了钱才能得到牛奶面包；可是，即使你不付钱，还是可以享有灯塔的指引，别人很难因为你不付钱而把你排除在灯塔的普照之外。

和牛奶面包相比，像灯塔这种财货就比较容易由公共部门来解决。因此，由灯塔的例子，可以具体入微地联想到“政府”存在的理由：透过大家认可的方式，大家决定要有哪些像灯塔之类的公共财，也决定要怎么样分摊提供这些公共财的成本。而且，为了能有效地处理“支出”和“收入”这两方面的问题，大家也愿意让政府拥有某些司法和制裁的权力。

对一般人来说，也许灯塔和实际生活的经验有一段距离，不太能体会里面的曲折。但是，类似的例子多得很。每一个人都可以自问，如果要在自己家附近的巷子里设一盏路灯，钱要由街坊邻居一起分摊、地点要由大家商量决定；那么，你认为怎么做比较好，或者你觉得走夜路没有什么不好，何必劳民伤财……

虽然早就在别的文章里，看到科斯的这篇论文多次地被引用；可是，一直到最近读他《论文精选》这本书，才看到闻名已久的这篇《经济学里的灯塔》。

初读这篇传诵一时的文章，并不觉得有什么特别，甚至觉得有点困惑：为什么科斯会把这篇文章收录在他准备传世的《精选》里。文章还没看完，刚好有事必须处理，就带着满腹的不解离开书桌。第二天找到时间，把文章看完，还是不能体会这篇文章的重要性。再看了第二次，依然如此。

科斯的这本《精选》显然是他二十余岁就成名、纵横经济学数十年之后，精挑细选自己最满意的上上之作。书在一九八八年出版，三年之后刚好得到诺贝尔经济奖。后世学者要了解科斯，大概只要精读这本小书里的七篇文章，就可以得其精髓。

七篇文章里，第一篇是三十余页的长序。一方面回顾他的心路历程，一方面细数他自认为对经济学的贡献。第二篇是他在二十一岁前后写就的经典之作《厂商的本质》，文中点出了市场经济里价格机能的特性：利用市场的价格机能去取得各种资源，会隐含了搜寻、订约、履行等等的成本。这些成本可能很高，所以，成立一个经常性的“厂商”来运用资源可能会胜过利用价格机能。

第三篇《社会成本的探讨》更是近二十年来蓬勃发展的“法律经济学”的奠基之作。自一九六零年出版以来，这篇文章已经被别的论著引用了三千次以上，对西方法学界产生革命性的冲击。因此，这篇文章的重要性当然不容置疑。第四篇文章厘清了传统经济学所深入不疑、奉为圭臬的“边际成本订价法”在推理上的谬误。第五篇是对“工业经济学”的反省和指引。第六篇是他对数十年来自己所受的攻击提出反驳；论点虽然不一定能服人，但是，大师出手，确实铿锵有力、掷地有声。

和前六篇文章的大开大阖相比，第七篇文章虽长，但就内容而言，只能算是学术上的一篇小品……

传统上经济学者一直认为，灯塔非由政府兴建不可。因为，灯塔散发的光芒虽然功德无量，可是船只可以否认自己真的要靠灯塔指引，或者过港不入；所以，民营的灯塔可能收不到钱。而且，灯塔照明的成本是固定的，和多一艘船或少一艘船无关。因此，灯塔不应该收费，而应该由政府经营。

科斯引述史料，说明在十七八世纪时，英国境内大部分的灯塔都不是政府经营，而是由英皇特许，私人经营，或者是由一个港务公会负责兴建经营。这些“非公营”的灯塔订有费率，向所有进港的船只收费。

科斯引用的史料很生动。譬如说，他在文章里面提到有一商人花了四十万英镑，在一处险恶的礁石上翻修了一座新的灯塔。但是，在暴风雨中，人和灯塔都被扫入海里。灾难过后，英国政府付给商人遗孀慰问金二百镑和年金一百镑。可是，文章虽然有趣，重点只不过是点出了传统经济学者在论述时不讲求证据的缺失而已。有什么重要可言呢?而且，虽然文章里被科斯点名批评的包括马歇尔、萨缪尔森这些经济学(史)上的大师；可是，这篇文章发表时科斯早已是一方重镇，并不需借着撂倒大师来扬名立万。所以，为什么科斯会把这样一篇文章收入他的传世之作呢? 也许，科斯是希望借着这篇文章来提醒所有的经济学者：经济学不该只是漂亮的模型、繁复的数学和想当然的推论。对于人的实际行为多做观察和了解，再归纳萃取出一些智慧，这样的经济学或许比较平实可喜。

可是，单单为这一点“常识”，就值得让这篇文章和其他的经典之作平起平坐吗?何况，科斯对萨缪尔森的批评也不能说毫无瑕疵。即使英国历史上曾经有过私人的灯塔，并不表示私人灯塔是常态；放眼二十世纪末期的今天，试问世界上有几座灯塔不是公营的?因此，萨氏的观点并不为过。那么，追根究柢，科斯到底为什么对这篇有关灯塔的论文情有独钟呢?

灯塔，应该是有助于指点迷津的。可是，经济学里的灯塔却好像总是让人坠入五里雾中，不辨西东……

---

原作者：熊秉元
来 源：选自《灯塔的故事》，社会科学文献出版社